Croissance & Stratégie
Personas
SaaS et Startup
ROI
À court terme (< 3 mois)
L'année dernière, un client potentiel m'a approché avec une opportunité excitante : construire une plateforme de marché à double sens. Le budget était considérable, le défi technique était intéressant, et cela aurait été l'un de mes plus grands projets à ce jour. J'ai dit non.
Voici le problème - ils sont venus vers moi parce qu'ils avaient entendu parler des outils sans code comme l'IA et des plateformes comme Bubble qui pouvaient construire n'importe quoi rapidement et à moindres frais. Ils n’avaient pas tort techniquement - on peut construire une plateforme complexe avec ces outils. Mais leur déclaration centrale révélait le problème : "Nous voulons voir si notre idée vaut la peine d'être poursuivie."
Ils n'avaient pas d'audience existante, pas de base de clients validée, pas de preuve de la demande. Juste une idée et de l'enthousiasme. Et ils voulaient passer des mois à construire avant de tester une seule hypothèse.
Ce que j'ai appris de cette expérience - et en regardant trop de fondateurs faire la même erreur - c'est que les tests utilisateurs SaaS ne consistent pas à peaufiner votre prototype Bubble. Il s'agit de valider la demande avant de construire quoi que ce soit de complexe.
Dans ce guide, vous découvrirez :
Pourquoi la plupart des stratégies de test MVP échouent avant de commencer
La méthode de validation d'une journée que je recommande plutôt que des constructions de trois mois
Comment structurer des tests utilisateur qui prédisent réellement le succès sur le marché
Quand le prototypage Bubble a du sens (et quand il n'en a pas)
Le cadre de test qui permet d'économiser des mois de temps de développement
Réalité de l'industrie
Ce que chaque fondateur de startup croit sur les tests MVP
Le monde des startups a créé cette mythologie autour des MVP qui, honnêtement, fait plus de mal que de bien. Entrez dans n'importe quel accélérateur ou lisez n'importe quel blog produit, et vous entendrez le même conseil répété comme un évangile :
"Construisez vite, testez tôt, itérez rapidement." Ça a l'air génial, n'est-ce pas ? Mais voici ce que cela signifie réellement en pratique :
Construisez un prototype fonctionnel - Même avec des outils sans code comme Bubble, cela prend des semaines ou des mois
Mettez-le devant des utilisateurs - En général, des amis, de la famille ou quiconque vous pouvez convaincre de tester
Collectez des retours et itérez - Ajoutez des fonctionnalités, corrigez des bugs, reconstruisez des sections
Répétez jusqu'au succès - Continuez à construire jusqu'à ce que quelque chose fonctionne
Cette approche existe parce qu'elle semble productive. Vous construisez, vous expédiez, vous "échouez vite". Le problème ? Vous optimisez complètement pour la mauvaise chose.
La plupart des fondateurs confondent la validation du produit avec la validation de l'idée. Ils pensent que tester signifie mettre un prototype fonctionnel entre les mains de quelqu'un et le regarder l'utiliser. Mais au moment où vous avez un prototype fonctionnel, vous avez déjà fait des dizaines d'hypothèses sur ce que les gens veulent.
La sagesse conventionnelle échoue parce qu'elle commence par la solution (votre idée de produit) au lieu du problème (ce dont les utilisateurs ont réellement besoin). Vous finissez par tester votre mise en œuvre d'une idée plutôt que de tester si l'idée résout un véritable problème que les gens sont prêts à payer.
Encore pire, la plupart des "tests utilisateurs" au stade MVP ne sont en réalité que des tests d'ergonomie déguisés. Vous demandez "Comment rendre cela plus facile à utiliser ?" au lieu de "Cela devrait-il exister ?"
Considérez-moi comme votre complice business.
7 ans d'expérience freelance avec des SaaS et Ecommerce.
Alors, revenons à mon client avec l'idée de marketplace. Quand ils ont expliqué leur vision, j'ai pu voir qu'ils avaient déjà conçu tout le parcours utilisateur dans leur tête. Ils savaient exactement comment les acheteurs et les vendeurs interagiraient, quelles fonctionnalités étaient essentielles, comment la plateforme gagnerait de l'argent. Ils avaient juste besoin de quelqu'un pour le construire.
C'est le piège classique des fondateurs - tomber tellement amoureux de votre solution que vous oubliez de valider le problème sous-jacent. Leur raisonnement était logique : "Si nous le construisons et que les gens ne l'utilisent pas, nous saurons que l'idée ne fonctionne pas." Mais c'est une expérience à plus de 30 000 $ avec un résultat binaire.
Le véritable problème n'était pas technique - c'était la validation du marché. Ils voulaient tester si leur idée de marketplace avait du potentiel, mais ils l'abordaient à l'envers. Au lieu de commencer par "Les gens ont-ils ce problème ?", ils sont passés directement à "Les gens utiliseront-ils notre solution ?"
Voici ce que j'ai découvert en approfondissant leurs hypothèses :
Ils n'avaient jamais parlé à leurs acheteurs cibles des solutions actuelles qu'ils utilisaient
Ils n'avaient aucune idée de ce que les vendeurs payaient actuellement pour des services similaires
Ils n'avaient jamais testé si leur proposition de valeur résonnait avec l'un ou l'autre côté
Le plus important - ils n'avaient aucune relation existante avec des utilisateurs potentiels
La plateforme qu'ils voulaient construire était essentiellement un pari sur leur capacité à créer une offre et une demande simultanément. C'est l'un des problèmes les plus difficiles en affaires, et ils voulaient le tester en construisant d'abord l'ensemble de la solution.
J'ai vu ce schéma se répéter avec des fondateurs axés sur la croissance. Ils s'excitent pour les outils (Bubble, no-code, IA) et pensent que la facilité de construction signifie qu'ils devraient commencer à construire immédiatement. Mais rendre la construction plus facile signifie simplement que vous pouvez échouer plus rapidement et plus cher si vous construisez la mauvaise chose.
Ce qui m'a le plus frappé, c'est leur pression temporelle. Ils avaient l'impression qu'ils devaient agir vite parce que des concurrents pourraient entrer sur le marché. Mais ils optimisaient la vitesse de construction plutôt que la vitesse d'apprentissage. Ce sont deux choses complètement différentes.
Voici mon Playbooks
Ce que j'ai fini par faire et les résultats.
Au lieu de prendre leur argent pour construire une plateforme, j'ai proposé une approche complètement différente. Ce que j'appelle "validation de la demande avant le développement" - et cela peut être fait en quelques jours, pas en plusieurs mois.
Jour 1 : Créer la page de destination
Au lieu d'une application Bubble, nous avons commencé par une simple page de destination expliquant la proposition de valeur. Pas une page "à venir" - une page qui positionnait le service comme s'il existait déjà. L'objectif était de tester le message, pas la fonctionnalité.
Semaine 1 : Prise de contact manuelle avec les deux côtés
C'est là que la plupart des fondateurs deviennent mal à l'aise, mais c'est la partie la plus importante. Nous avons identifié 50 acheteurs potentiels et 50 vendeurs potentiels. Au lieu de construire une plateforme pour les connecter, nous les avons contactés manuellement pour comprendre leur processus actuel.
Les questions n'étaient pas sur notre solution - elles portaient sur leurs problèmes existants :
"Comment gérez-vous actuellement [processus spécifique] ?"
"Quelle est la partie la plus frustrante de votre approche actuelle ?"
"S'il y avait une meilleure façon, à quoi cela ressemblerait-il ?"
"Combien seriez-vous prêt à payer pour une solution qui faisait X ?"
Semaine 2-4 : Processus de mise en correspondance manuelle
Voici l'idée clé : avant de construire une plateforme pour automatiser les connexions, nous avons testé si les connexions elles-mêmes avaient de la valeur. Nous avons associé manuellement des acheteurs avec des vendeurs par e-mail et WhatsApp.
Cette approche "concierge MVP" a révélé tout ce que nous devions savoir sur la demande du marché sans écrire une seule ligne de code. Nous avons appris :
Quelles propositions de valeur résonnaient avec chaque côté
Quels étaient les véritables points de friction dans le processus
Si les gens paieraient pour le service
Quel devrait être le bon modèle de tarification
Le cadre de test Bubble
Ce n'est qu'après avoir validé la demande que je recommanderais de construire dans Bubble. Mais lorsque vous le faites, voici l'approche de test qui fonctionne réellement :
1. Test d'isolement des fonctionnalités - Construisez une fonctionnalité principale à la fois et testez-la indépendamment. Ne construisez pas toute la plateforme puis testez l'utilisabilité.
2. Métriques comportementales plutôt que retour d'expérience - Suivez ce que les utilisateurs font, pas ce qu'ils disent. Le temps passé, les actions effectuées, les visites de retour importent plus que les réponses aux enquêtes.
3. Test basé sur les cohortes - Testez avec de petits groupes d'utilisateurs réels qui correspondent à votre profil cible. Les retours d'amis et de famille sont pires que inutiles.
4. Ajout de fonctionnalités de manière itérative - Ajoutez de la complexité uniquement après que le niveau précédent est prouvé. Commencez par la livraison de valeur de base avant d'ajouter des fonctionnalités de commodité.
Découverte de problème
Testez le problème avant de construire la solution. Un contact manuel révèle les vrais points de douleur plus rapidement que tout prototype.
Validation de la demande
Facilitez manuellement l'échange des valeurs fondamentales. Si vous ne pouvez pas créer de valeur manuellement, alors l'automatisation ne vous aidera pas.
Isolation de fonctionnalités
Construisez et testez une fonctionnalité centrale à la fois. Les plateformes complètes sont impossibles à déboguer lorsqu'elles ne fonctionnent pas.
Concentration comportementale
Suivez les actions, pas les opinions. Ce que les utilisateurs font vous en dit plus sur l'adéquation au marché que ce qu'ils disent.
Le résultat a complètement validé mon approche. Après quatre semaines de tests manuels, nous avons découvert quelque chose de crucial : les acheteurs aimaient l'idée, mais les vendeurs n'étaient pas intéressés par le prix proposé.
Ce n'était pas un problème d'utilisabilité ou un manque de fonctionnalités - c'était un décalage fondamental sur le marché. Les acheteurs s'attendaient à payer 30 % de moins que ce que les vendeurs étaient prêts à accepter. Aucun niveau d'optimisation de la plateforme n'aurait pu résoudre cela.
Plus important encore, nous avons appris cela en un mois pour moins de 2 000 $ en coûts de temps et de communication. Construire l'ensemble de la plateforme aurait pris trois mois et plus de 30 000 $, pour finalement découvrir la même réalité économique.
Le client s'est initialement senti déçu, mais a ensuite réalisé que nous les avions sauvés d'une erreur beaucoup plus coûteuse. Ils ont pivoté vers un modèle différent basé sur ce que nous avons appris des conversations avec les vendeurs - un modèle qui correspondait réellement à l'économie du marché.
L'impact plus large était encore plus précieux. Cette expérience leur a enseigné la différence entre construire quelque chose que les gens utiliseront et construire quelque chose que les gens paieront. Ce sont des défis de validation complètement différents.
Lorsqu'ils ont finalement construit (six mois plus tard, avec un modèle différent), ils avaient déjà une liste d'attente de clients validés. Le développement de Bubble a pris la moitié du temps car ils savaient exactement quoi construire et pour qui.
Ce que j'ai appris et les erreurs que j'ai commises.
Pour que vous ne les fassiez pas.
Cette expérience a renforcé plusieurs principes qui guident maintenant chaque recommandation de projet que je fais :
1. Valider l'économie de marché avant de construire quoi que ce soit
La plus belle application Bubble ne vous sauvera pas de mauvaises économies unitaires. Testez les prix et la volonté de payer avant de tester l'utilisabilité.
2. Les processus manuels révèlent plus que les processus automatisés
Lorsque vous facilitez manuellement l'échange de valeur, vous voyez chaque point de friction et chaque hypothèse. L'automatisation cache ces informations jusqu'à ce qu'il soit trop tard.
3. Les tests utilisateurs ≠ Tests de marché
Les gens utiliseront beaucoup de choses pour lesquelles ils ne paieront pas. Concentrez-vous sur le test de l'intention d'achat et du comportement réel, pas seulement de l'engagement.
4. Vitesse d'apprentissage > Vitesse de construction
Les outils sans code rendent la construction plus rapide, mais ils ne rendent pas l'apprentissage plus rapide. Le goulet d'étranglement est généralement la validation du marché, pas le développement.
5. La distribution vient avant le produit
Si vous ne pouvez pas atteindre vos utilisateurs cibles pour des tests manuels, vous ne pourrez pas non plus les atteindre pour l'adoption du produit.
6. Les entreprises de plateforme sont d'abord des entreprises de distribution
Les marchés à deux facettes échouent sur des problèmes de distribution, pas sur des problèmes de produit. Testez votre capacité à attirer les deux côtés avant de construire des outils de connexion.
7. Les MVP de conciergerie se développent mieux que les MVP de produit
Commencer par des processus manuels impliquants vous apprend ce qu'il faut automatiser et ce qu'il faut garder humain. Commencer par l'automatisation vous apprend très peu.
Comment vous pouvez adapter cela à votre entreprise
Mon playbook, condensé pour votre cas.
Pour votre SaaS / Startup
Pour les fondateurs de SaaS envisageant le développement d'un MVP sur Bubble :
Commencez par valider manuellement votre proposition de valeur principale
Testez les prix et l'intention d'achat avant de construire des fonctionnalités
Construisez une fonctionnalité à la fois et mesurez l'utilisation réelle
Concentrez-vous sur les indicateurs comportementaux plutôt que sur les retours des utilisateurs
Pour votre boutique Ecommerce
Pour les entreprises de commerce électronique testant de nouveaux produits ou fonctionnalités :
Testez la demande avec des précommandes ou des listes d'attente avant de construire
Utilisez des pages d'atterrissage pour valider le message et les prix
La fulfillment manuelle peut valider les processus avant l'automatisation
Concentrez-vous sur le test de l'intention d'achat plutôt que sur le test d'utilisabilité