Croissance & Stratégie
Personas
SaaS et Startup
ROI
Moyen terme (3-6 mois)
L'année dernière, un client B2B SaaS est venu me voir frustré. Leur grille de comparaison de fonctionnalités magnifiquement conçue recevait beaucoup de trafic mais convertissait très mal. "Les gens la parcourent et partent," ont-ils dit. "Nous avons passé des semaines sur cette chose."
Ça vous semble familier ? Je le vois partout. Les entreprises se préoccupent de créer des grilles de fonctionnalités complètes qui semblent impressionnantes mais qui en réalité confondent davantage les prospects qu'elles ne les aident. Le piège classique : plus de fonctionnalités = meilleure conversion. Faux.
Après avoir reconstruit leur grille de comparaison de zéro en utilisant une approche complètement différente, nous avons vu les conversions doubler en trois semaines. Le secret n'était pas d'ajouter plus de fonctionnalités ou de la rendre plus jolie - c'était de comprendre comment les gens prennent réellement des décisions d'achat.
Voici ce que vous apprendrez de mon expérience :
Pourquoi les listes de fonctionnalités complètes nuisent en réalité aux conversions
La psychologie derrière un design de comparaison efficace
Mon processus de redesign de grille étape par étape
Des modèles de design spécifiques qui orientent les décisions
Comment tester et optimiser les grilles de comparaison
Il ne s'agit pas de suivre les tendances de design. Il s'agit de créer des outils de comparaison qui aident réellement les prospects à choisir vous – au lieu de les submerger jusqu'à ce qu'ils choisissent personne.
Réalité de l'industrie
Ce que chaque fondateur de SaaS construit mal
Parcourez n'importe quel site Web SaaS et vous trouverez le même modèle de comparaison de fonctionnalités partout. Une grille massive avec chaque fonctionnalité possible répertoriée, des coches partout, et des niveaux de prix qui justifient d'une manière ou d'une autre pourquoi le plan entreprise coûte 10 fois plus cher que le basique.
La sagesse conventionnelle dit ceci :
Listez chaque fonctionnalité – montrez aux prospects que vous ne manquez rien
Utilisez les coches libéralement – la confirmation visuelle renforce la confiance
Créez une séparation claire des niveaux – guidez les gens vers des plans supérieurs
Rendez-le complet – répondez à chaque question possible à l'avance
Suivez les formats des concurrents – si tout le monde le fait, cela doit fonctionner
Les agences de design aiment cette approche parce qu'elle a l'air professionnelle et couvre tous les aspects. Les équipes produit l'apprécient car elle met en avant tout ce qu'elles ont construit. Le marketing l'aime parce qu'elle semble complète et transparente.
Mais il y a un problème fondamental : les gens n'achètent pas des fonctionnalités, ils achètent des résultats. Lorsque vous présentez 50 fonctionnalités dans une grille, vous demandez essentiellement aux prospects de devenir des experts du produit avant de pouvoir prendre une décision.
La réalité est que la plupart des prospects parcourent ces grilles, se sentent submergés par la paralysie du choix, et choisissent soit l'option la moins chère, soit partent complètement. L'approche exhaustive qui semble "complète" crée en réalité une fatigue décisionnelle – l'ennemi de la conversion.
Tous les concurrents font exactement la même chose, ce qui signifie que votre grille de comparaison devient une marchandise. Lorsque tout le monde énumère les mêmes fonctionnalités dans le même format, le prix devient le seul facteur différenciant. C'est une course vers le bas que vous ne souhaitez pas gagner.
Considérez-moi comme votre complice business.
7 ans d'expérience freelance avec des SaaS et Ecommerce.
Le client était une entreprise SaaS de gestion de projets B2B avec environ 50 employés. Ils avaient connu une croissance constante mais avaient atteint un plateau d'environ 1 000 utilisateurs payants. Leur plus grand défi ? Les gens s'inscrivaient pour des essais mais avaient du mal à comprendre quel plan choisir.
Leur grille de comparaison existante adoptaient une approche classique « complète » – plus de 25 fonctionnalités répertoriées sur quatre niveaux de prix, allant de 9 $/mois à 99 $/mois. Tout était techniquement exact, mais cela racontait une histoire de confusion plutôt que de clarté.
Les données parlaient d'elles-mêmes : 60 % des utilisateurs des essais visitaient la page tarifaire plusieurs fois avant d'annuler leur essai. Le support était inondé de questions « quelle est la différence entre... ». Ce qui était le plus préoccupant ? Lorsque les utilisateurs se convertissaient, 80 % choisissaient le plan de base, même si le produit était clairement conçu pour les équipes ayant besoin de fonctionnalités avancées.
Mon premier instinct était une pensée typique de designer : peut-être que la grille avait besoin d'une meilleure hiérarchie visuelle, d'une typographie plus claire ou d'une iconographie plus intuitive. J'ai donc commencé par là – créé une version plus épurée avec un meilleur espacement, des icônes cohérentes et une réactivité mobile améliorée.
Les résultats ? En gros rien. Peut-être une amélioration de 5 % de l'engagement mobile, mais les taux de conversion sont restés stables. Les gens rebondissaient toujours de la page de tarification au même rythme.
C'est là que j'ai réalisé que le problème n'était pas comment nous présentions les fonctionnalités – c'était quelles fonctionnalités nous présentions et pourquoi. La grille était organisée autour de la logique interne du produit, et non de la logique de prise de décision du client.
Après avoir examiné leurs recherches clients et leurs tickets de support, j'ai découvert quelque chose de crucial : les prospects n'essayaient pas d'évaluer les 25 fonctionnalités. Ils avaient 3 à 4 tâches spécifiques pour lesquelles ils avaient besoin que le logiciel fonctionne, et ils voulaient savoir quel plan gérerait le mieux ces tâches. La grille complète les obligeait à évaluer des fonctionnalités non pertinentes tout en enfouissant celles qui avaient réellement de l'importance pour leur cas d'utilisation.
Voici mon Playbooks
Ce que j'ai fini par faire et les résultats.
Au lieu de commencer par les fonctionnalités, j'ai commencé par les besoins des clients. J'ai analysé leurs tickets de support, les enquêtes d'intégration et les retours sur le désabonnement pour identifier les 5 principales raisons pour lesquelles les gens achètent réellement leur logiciel :
Suivre les délais de projet (mentionné dans 89 % des enquêtes d'intégration réussies)
Collaborer avec des clients externes (67 % des clients entreprises)
Générer des rapports clients (54 % des clients payants)
Gérer la charge de travail de l'équipe (43 % des utilisateurs du plan équipe)
Intégrer des outils existants (38 % des utilisateurs avancés)
Ensuite, j'ai reconstruit la grille de comparaison autour de ces besoins, et non des fonctionnalités. Au lieu de "Reporting avancé : ✓", cela est devenu "Générer des rapports clients de marque chaque semaine" avec une description de résultat spécifique.
La nouvelle structure ressemblait à cela :
Section 1 : "Si vous avez besoin de..."
Énuméré les 5 besoins fondamentaux avec des indicateurs clairs oui/non pour chaque plan. Pas de jargon technique – juste des résultats en langage simple.
Section 2 : "Parfait pour..."
Au lieu de listes de fonctionnalités, j'ai créé des descriptions de personas : "Freelancers solo suivant 1 à 5 projets" contre "Équipes gérant 10+ clients avec collaboration externe."
Section 3 : "Ce qui est inclus"
N'a montré que les fonctionnalités qui facilitaient directement les emplois ci-dessus. J'ai réduit la liste de 25 fonctionnalités à 8 capacités essentielles qui intéressaient réellement les prospects.
Le design visuel a également changé. Au lieu de coche partout, j'ai utilisé un langage axé sur les résultats : "Jusqu'à 10 projets" au lieu de "Limite de projet : 10." Au lieu de "Analytique avancée : ✓", cela est devenu "Aperçus de performance hebdomadaires pour votre équipe."
Le plus important, j'ai ajouté une aide contextuelle. Lorsque quelqu'un survolait un plan, il voyait un petit aperçu : "La plupart des agences avec 3 à 8 membres d'équipe choisissent ce plan" ou "Parfait si vous gérez le travail client seul."
Toute la grille est devenue un guide pour la prise de décision, et non une vitrine de fonctionnalités. Chaque élément était conçu pour aider les prospects à se sélectionner eux-mêmes dans le bon niveau en fonction de leur situation réelle, et non de leur liste de souhaits de fonctionnalités aspirante.
Cadre décisionnel
Critères clairs pour chaque sélection de plan – élimine les conjectures et renforce la confiance
Langue de résultat
Fonctionnalités traduites en résultats de travail spécifiques qui intéressent réellement les prospects
Validation Sociale
Conseils contextuels sur ce que choisissent les entreprises similaires
Divulgation progressive
Informations essentielles immédiatement disponibles avec des détails disponibles sur demande
Les résultats ont été immédiats et spectaculaires. En trois semaines après le lancement de la nouvelle grille de comparaison :
Le taux de conversion a doublé de 12% à 24% pour les essais gratuits devenus payants
La répartition des plans a évolué – 40% choisissent désormais le plan intermédiaire au lieu du plan de base
Le nombre de tickets de support a diminué de 60% pour les questions liées aux prix
Le temps passé sur la page des tarifs a augmenté de 80% mais avec un taux de conversion plus élevé
La question la plus intéressante ? Les gens ne quittaient pas parce qu'ils ne comprenaient pas les fonctionnalités – ils quittaient parce qu'ils ne comprenaient pas quel plan leur convenait le mieux à eux.
Six mois plus tard, le client a signalé son meilleur trimestre de tous les temps. Pas parce qu'ils ont ajouté des fonctionnalités ou changé les prix, mais parce que les prospects pouvaient enfin prendre des décisions d'achat en toute confiance. La grille de comparaison était devenue un outil de conversion au lieu d'une liste de fonctionnalités exhaustive.
Ce qui m'a le plus surpris, c'est la façon dont cette approche a réellement augmenté la confiance. En se concentrant sur des résultats spécifiques et en étant honnête sur quel plan convient à quel cas d'utilisation, les prospects avaient l'impression que l'entreprise comprenait leur situation. Cela a conduit à un meilleur ajustement avec les clients et à une réduction du taux de résiliation par la suite.
Ce que j'ai appris et les erreurs que j'ai commises.
Pour que vous ne les fassiez pas.
Voici les leçons clés qui ont transformé ma façon d'aborder la conception de la comparaison des fonctionnalités :
Commencez par les emplois des clients, pas par les fonctionnalités du produit – Quels résultats les gens essaient-ils d'atteindre ?
Moins est plus puissant que complet – Montrez uniquement ce qui compte pour la prise de décision
Utilisez un langage basé sur les résultats, pas sur les fonctionnalités – "Rapports clients hebdomadaires" contre "Module de reporting avancé"
Ajoutez une preuve sociale contextuelle – Aidez les gens à voir où ils se situent
Testez une variable à la fois – Ne redesigniez pas tout simultanément
Surveillez les tickets de support comme un indicateur avancé – La confusion apparaît d'abord là
Concevez pour l'auto-sélection, pas pour la persuasion – Aidez les gens à choisir correctement
La plus grande erreur que je vois les équipes faire est de traiter les grilles de comparaison comme de la documentation sur les fonctionnalités. Ce sont en fait des outils de prise de décision. Votre travail n'est pas de lister tout ce que vous avez construit – c'est d'aider les prospects à choisir en toute confiance l'option qui résout leur problème spécifique.
Lorsque vous passez de "voici ce que nous offrons" à "voici ce que vous obtenez", tout change. Les prospects se sentent compris plutôt que débordés, et les conversions suivent naturellement.
Comment vous pouvez adapter cela à votre entreprise
Mon playbook, condensé pour votre cas.
Pour votre SaaS / Startup
Pour les startups SaaS spécifiquement :
Cartographier les fonctionnalités aux tâches d'intégration des clients
Utiliser les données de comportement d'essai pour informer la conception de la grille
Tester les modifications de la grille par rapport au volume des tickets de support
Inclure le contexte des prix par siège dès le départ
Pour votre boutique Ecommerce
Pour la mise en œuvre du commerce électronique :
Concentrez-vous sur les comparaisons des avantages des produits plutôt que sur les spécifications
Utilisez des thèmes d'avis clients pour structurer les grilles
Incluez les différences de politique d'expédition et de retour
Testez de manière approfondie les mises en page de grille mobile-first