Croissance & Stratégie
Personas
SaaS et Startup
ROI
Moyen terme (3-6 mois)
Il y a trois mois, je regardais un tableau de bord Zapier montrant 47 exécutions d'automatisation échouées pour un seul client B2B. Leur intégration HubSpot-Slack avait de nouveau planté, et cette fois-ci, cela a fait tomber l'ensemble de leur flux de création de projet. Le fondateur était frustré, l'équipe créait manuellement des groupes Slack pour chaque nouvelle affaire, et je passais plus de temps à déboguer des automatisations qu'à les construire.
C'est à ce moment-là que j'ai pris une décision qui a changé ma façon d'aborder l'automatisation pour tous mes clients : j'ai tout migré vers Make (anciennement Integromat). Non pas parce que Make est parfait, mais parce que j'ai appris que la plateforme d'automatisation "la plus facile" n'est pas toujours la plus fiable pour les entreprises en croissance.
Si vous dirigez une startup SaaS ou une agence avec des flux de travail complexes, vous avez probablement rencontré des murs similaires avec Zapier. Les prix augmentent brutalement avec l'utilisation, la gestion des erreurs arrête l'ensemble des flux de travail, et la logique avancée nécessite des fonctionnalités premium coûteuses. Pendant ce temps, vous essayez de construire une entreprise, pas de devenir un expert en débogage Zapier.
Voici ce que vous apprendrez de mon expérience réelle de migration :
Pourquoi j'ai transféré 3 différentes piles d'automatisation client de Zapier vers Make
Le processus de migration exact que j'utilise pour transférer des flux de travail sans interrompre les opérations
Quelles automatisations devraient rester sur Zapier (oui, certaines devraient)
Comment gérer la complexité technique sans devenir développeur
Comparaisons de coûts réels et améliorations de fiabilité des projets client réels
Ce n'est pas un autre article comparant "Make vs Zapier". C'est un manuel étape par étape basé sur la migration d'entreprises réelles avec de vraies conséquences si les automatisations échouent. Plongeons dans ce qui fonctionne réellement.
Réalité de la plateforme
La migration dont tout le monde parle mais que peu de gens font réellement
Tous les experts en automatisation vous diront la même chose : "Commencez par Zapier car c'est plus facile, puis migrez vers Make lorsque vous en aurez dépassé les limites." Le problème ? La plupart des entreprises ne réalisent jamais cette migration, même lorsque Zapier leur coûte des milliers chaque mois et échoue régulièrement.
Voici la sagesse traditionnelle en matière de migration que vous trouverez partout :
Exportez vos flux de travail Zapier - Utilisez la fonction d'exportation intégrée de Zapier pour documenter vos automatisations existantes
Recréez-les dans Make - Reconstruisez chaque flux de travail avec le créateur de scénarios visuel de Make
Testez tout en profondeur - Exécutez des systèmes parallèles jusqu'à ce que vous ayez confiance dans la nouvelle configuration
Transitionnez progressivement - Migrez un flux de travail à la fois pour minimiser les risques
Formez votre équipe - Familiarisez tout le monde avec l'interface et les concepts de Make
Ce conseil existe parce qu'il est techniquement correct. Make offre effectivement plus de contrôle, une meilleure gestion des erreurs et des coûts moindres à grande échelle. L'interface visuelle est plus intuitive une fois que vous la comprenez, et les capacités de logique conditionnelle surpassent de loin les filtres basiques de Zapier.
Mais voici où cette approche conventionnelle fait défaut : elle ignore complètement la disruption pour l'entreprise. La plupart des équipes SaaS ne peuvent se permettre d'avoir leurs automatisations de génération de leads, d'intégration des clients ou de gestion de projet à l'arrêt, même pendant quelques heures. Le conseil "testez tout en profondeur" semble excellent jusqu'à ce que vous réalisiez que vous exécutez des flux de travail en double, payez pour les deux plateformes et doublez essentiellement vos frais de maintenance d’automatisation pendant la transition.
L'industrie traite cela comme une migration technique alors qu'il s'agit en réalité d'un défi de continuité des affaires. C'est pourquoi la plupart des entreprises restent coincées avec des configurations Zapier coûteuses et peu fiables au lieu de faire le changement qui leur ferait économiser de l'argent et des maux de tête à long terme.
Considérez-moi comme votre complice business.
7 ans d'expérience freelance avec des SaaS et Ecommerce.
Ma véritable introduction à ce problème est venue d'une startup B2B qui dépensait 400 $ par mois sur Zapier pour ce qui aurait dû être de simples automatisations. Chaque fois qu'ils concluaient un accord dans HubSpot, quelqu'un devait manuellement créer un groupe Slack pour le projet. Petite tâche, non ? Mais multipliez cela par des dizaines d'accords par mois, et vous avez des heures de travail répétitif qui devraient être automatisées.
Le client avait essayé de configurer l'automatisation eux-mêmes en utilisant Zapier, mais ils continuaient à rencontrer des obstacles. Le flux de travail fonctionnait bien pendant quelques jours, puis s'arrêtait soudainement. Quand j'ai examiné leur configuration, j'ai trouvé le problème classique de Zapier : lorsqu'une étape échoue, tout s'arrête. Leur intégration HubSpot expirait occasionnellement, et au lieu que cette seule tâche échoue, tout le flux de travail s'arrêtait jusqu'à ce que quelqu'un le réinitialise manuellement.
Voici à quoi ressemblait leur flux de travail Zapier initial :
Nouveau deal marqué comme "Gagné" dans HubSpot
Créer un nouveau canal Slack avec le nom du deal et les informations du client
Inviter les membres de l'équipe concernés en fonction du montant du deal
Publier un message de bienvenue avec les détails du projet
Créer le projet correspondant dans Asana et le lier
Assez simple, mais le taux d'échec était d'environ 15 %. Cela signifiait qu'environ 1 projet sur 7 nécessitait une intervention manuelle. L'équipe passait plus de temps à réparer les automatisations qu'elle n'en gagnait en les ayant.
J'ai d'abord essayé d'optimiser leur configuration Zapier - en ajoutant des délais, en gérant les erreurs, en proposant des alternatives de webhook. Mais je continuais à me heurter aux limitations fondamentales : des flux de travail multi-étapes coûteux, une logique conditionnelle limitée, et ce redoutable modèle d'exécution "tout ou rien".
C'est alors que j'ai proposé quelque chose que le client a d'abord résisté : migrer tout vers Make. Ils étaient préoccupés par l'apprentissage d'une nouvelle plateforme, avaient peur de casser leurs flux de travail existants, et honnêtement sceptiques quant à la valeur de l'effort de migration. J'ai compris leur hésitation - ils dirigeaient une entreprise, pas une expérience technologique.
Voici mon Playbooks
Ce que j'ai fini par faire et les résultats.
La clé d'une migration réussie de Zapier vers Make n'est pas la compétence technique - c'est d'avoir un processus infaillible qui garantit la continuité des affaires. Après avoir migré trois différentes piles d'automatisation de clients, j'ai développé un cadre qui minimise les risques tout en maximisant les avantages des capacités supérieures de Make.
Phase 1 : Audit et Cartographie des Flux de Travail (Semaine 1)
Tout d'abord, je documente chaque flux de travail existant sur Zapier, mais pas de la manière dont la plupart des tutoriels le suggèrent. Au lieu de simplement lister les étapes, je cartographie l'impact commercial de chaque automatisation. Quels flux de travail sont critiques pour la mission ? Lesquels, s'ils échouent, perturberaient immédiatement les opérations ? Lesquels sont des optimisations souhaitables ?
Pour le client de la startup B2B, j'ai catégorisé leurs 12 flux de travail sur Zapier en trois niveaux :
Critique : Création de projet Deal-to-Slack (les affaires s'arrêtent si cela échoue)
Important : Séquences d'e-mails de nurturing de leads (les retards nuisent mais ne cassent pas les opérations)
Optimisation : Automatisations de reporting interne (une sauvegarde manuelle existe)
Phase 2 : Stratégie de Construction Parallèle (Semaines 2-3)
Voici où mon approche diffère de la sagesse conventionnelle. Au lieu de reconstruire les flux de travail un par un, je construis l'ensemble de l'infrastructure Make en parallèle tout en maintenant Zapier en fonctionnement. Cela signifie exécuter temporairement des automatisations en double, mais c'est le seul moyen d'assurer zéro temps d'arrêt.
L'insight clé : la structure des scénarios de Make est fondamentalement différente du flux linéaire de Zapier. Là où Zapier pense en étapes séquentielles, Make pense en logique de branchement. Cela signifie que vous ne pouvez pas simplement "traduire" des flux de travail - vous devez les redessiner pour tirer parti des forces de Make.
Pour le flux de travail de création de projet Slack, je l'ai reconstruit dans Make avec une gestion des erreurs beaucoup plus sophistiquée :
Multiples points de terminaison de webhook pour redondance
Branches conditionnelles qui gèrent différents types d'offres
Chemins d'erreur qui enregistrent les échecs mais ne stoppent pas l'ensemble du scénario
Logique de nouvelle tentative automatique avec un retour exponentiel
Phase 3 : Test en Ombre (Semaine 4)
C'est la phase la plus critique que la plupart des guides de migration sautent complètement. J'exécute les deux systèmes simultanément pendant au moins une semaine, mais les scénarios Make sont en "mode ombre" - ils exécutent toute la logique mais ne réalisent pas les actions finales (comme effectivement créer des canaux Slack).
Au lieu de cela, ils enregistrent ce qu'ils feraient dans une feuille Google. Cela me permet de comparer les sorties entre Zapier et Make sans risquer des actions en double. Lorsque j'ai trouvé des divergences (ce qui est arrivé environ 20 % du temps au début), je pouvais déboguer les scénarios Make sans aucun impact commercial.
Phase 4 : Transition Graduale (Semaines 5-6)
Ce n'est qu'après que les tests en ombre prouvent que les scénarios Make sont plus fiables que les flux de travail Zapier que je commence la migration réelle. Mais je ne bascule pas tout d'un coup. Je commence par les flux de travail de la catégorie d'optimisation, puis je passe à ceux importants, et enfin j'aborde les automatisations critiques.
Pour chaque transition, je :
Désactive le flux de travail Zapier pendant les heures de faible activité
Active le scénario Make correspondant
Surveille de près pendant 24 heures
Garde le flux de travail Zapier prêt à être réactivé si nécessaire
Le client était émerveillé par la fluidité de ce processus. Ce qu'ils s'attendaient à être une migration technique perturbante s'est avéré presque invisible pour leurs opérations quotidiennes.
Migration des niveaux
Catégorisez les flux de travail en fonction de l'impact sur les affaires, et non de la complexité technique. Les opérations critiques sont migrées en dernier avec un maximum de mesures de sécurité.
Test de l'Ombre
Exécutez des systèmes parallèles avec Make en mode "log-only". Cela révèle les lacunes logiques sans risquer des actions dupliquées ou une perturbation des affaires.
Résilience aux erreurs
Concevez des scénarios avec plusieurs chemins d'échec. Contrairement à l'approche tout ou rien de Zapier, Make peut gérer les échecs partiels avec élégance.
Transmission d'équipe
L'interface visuelle de Make est en réalité plus facile à comprendre et à modifier pour les équipes non techniques que le format linéaire par étapes de Zapier.
Les résultats de cette migration ont été immédiats et mesurables. Au cours du premier mois suivant la finalisation de la transition, le client a vu son taux d'échec d'automatisation passer de 15 % à moins de 2 %. Plus important encore, lorsque des échecs se produisaient, ils étaient isolés à des branches spécifiques du scénario plutôt que de compromettre l'ensemble du flux de travail.
Impact sur les coûts : Leurs coûts d'automatisation mensuels sont passés de 400 $ à 180 $, malgré l'ajout d'une logique et d'une gestion des erreurs plus sophistiquées. Le modèle de tarification de Make leur permettait de créer des scénarios plus complexes sans atteindre les limites d'utilisation.
Amélioration de la fiabilité : Le changement le plus dramatique a eu lieu dans leur automatisation deal-to-Slack. Ce qui échouait auparavant 1 à 2 fois par semaine fonctionne désormais de manière cohérente. Les rares fois où il a rencontré des erreurs, la logique de nouvelle tentative intégrée les a résolues automatiquement sans intervention humaine.
Productivité de l'équipe : Voici ce qui a surpris tout le monde : l'équipe a en fait trouvé Make plus facile à modifier que Zapier. Le constructeur de scénarios visuel a rendu la logique plus transparente, et ils pouvaient apporter de petits ajustements sans craindre de compromettre les étapes en aval.
Six mois plus tard, ils ont considérablement étendu leur empreinte d'automatisation. Ce qui avait commencé comme 12 flux de travail simples sur Zapier s'est transformé en 8 scénarios Make sophistiqués qui gèrent tout, de la qualification des leads à la notification de livraison de projet. La fiabilité leur a donné confiance pour automatiser des processus qu'ils géraient auparavant manuellement.
Ce que j'ai appris et les erreurs que j'ai commises.
Pour que vous ne les fassiez pas.
Après avoir migré trois différentes piles d'automatisation clients de Zapier à Make, voici les leçons critiques qui font la différence entre le succès et l'échec :
La continuité des affaires prime sur l'élégance technique - Le meilleur plan de migration est celui qui ne perturbe jamais les opérations, même s'il prend plus de temps
Les tests en parallèle sont non négociables - Faire fonctionner des systèmes parallèles semble coûteux mais prévient des catastrophes qui coûtent beaucoup plus cher
Toutes les automations ne doivent pas migrer - Les automations simples, en une étape, fonctionnent souvent très bien dans Zapier et ne valent pas la peine d'être déplacées
La courbe d'apprentissage de Make est plus raide au début mais porte rapidement ses fruits - Les équipes qui investissent du temps à comprendre les scénarios construisent des automations beaucoup plus robustes
La conception de la gestion des erreurs est plus importante que la logique du workflow - La façon dont votre automaton échoue est plus importante que la façon dont il réussit
La documentation visuelle devient cruciale - La vue des scénarios de Make facilite l'intégration des nouveaux membres de l'équipe dans les automations existantes
Le moment de la migration dépend de la phase de croissance - Les startups en phase de démarrage pourraient bénéficier de la simplicité de Zapier, mais les entreprises en expansion ont besoin de la flexibilité de Make
La plus grande erreur que je vois les équipes faire est de traiter cela comme une migration technique au lieu d'une amélioration des processus commerciaux. L'objectif n'est pas de déplacer des flux de travail - c'est de construire une infrastructure d'automatisation plus fiable qui soutient la croissance plutôt que de la limiter.
Comment vous pouvez adapter cela à votre entreprise
Mon playbook, condensé pour votre cas.
Pour votre SaaS / Startup
Pour les startups SaaS envisageant cette migration :
Audit de vos coûts et taux d'échec actuels de Zapier en premier
Commencez par les automatisations d'intégration client - elles bénéficient le plus de la logique conditionnelle de Make
Utilisez la gestion des erreurs supérieure de Make pour les workflows critiques tels que la facturation et le provisionnement des utilisateurs
Exploitez les webhooks pour des intégrations en temps réel entre votre produit et vos outils professionnels
Pour votre boutique Ecommerce
Pour les équipes d'opérations de commerce électronique :
Concentrez-vous sur les flux de travail de traitement des commandes où les branches conditionnelles de Make gèrent différents chemins d'exécution
Migrer les automatisations de gestion des stocks pour bénéficier des capacités de transformation des données de Make
Utilisez les fonctionnalités de planification de Make pour les automatisations des campagnes promotionnelles
Construisez des flux de travail d'escalade du service client qui peuvent gérer une logique conditionnelle complexe