Croissance & Stratégie
Personas
SaaS et Startup
ROI
Moyen terme (3-6 mois)
L'année dernière, un client potentiel m'a approché avec une opportunité passionnante : construire une plateforme de marketplace à deux faces. Le budget était substantiel, le défi technique était intéressant, et cela aurait été l'un de mes plus grands projets à ce jour.
J'ai dit non.
Voici pourquoi — et ce que cela m'a appris sur la véritable signification de l'aimabilité dans la conception UX en 2025.
Le client est venu à moi enthousiaste à propos de la révolution no-code et des nouveaux outils d'IA comme Lovable. Ils avaient raison — techniquement, vous pouvez construire des plateformes complexes avec ces outils. Mais leur déclaration fondamentale révélait le problème : "Nous voulons voir si notre idée vaut la peine d'être poursuivie."
Ils n'avaient pas d'audience existante, pas de base de clients validée, pas de preuve de la demande. Juste une idée et de l'enthousiasme. Cette expérience a renforcé ce que j'ai appris après 7 ans à construire des sites web : l'aimabilité n'est pas une question de fonctionnalités — il s'agit de résoudre de vrais problèmes pour de vraies personnes.
Dans ce guide, vous découvrirez :
Pourquoi les outils de conception alimentés par l'IA ratent le but de la véritable aimabilité UX
L'approche contre-intuitive que j'ai recommandée au lieu de construire
Comment valider l'aimabilité avant d'écrire une seule ligne de code
Des exemples réels d'UX aimables issus de mon travail client
Un cadre pratique pour concevoir des expériences que les gens veulent réellement utiliser
Ce n'est pas un autre article sur les créateurs de MVP IA ou les tendances en matière de design. Il s'agit du changement de pensée fondamental qui sépare les produits que les gens tolèrent des produits qu'ils aiment vraiment.
Vérifier la réalité
Ce que l'industrie du design se trompe sur la capacité à aimer
L'industrie du design est tombée amoureuse de l'idée de "lovabilité" sans comprendre ce que cela signifie réellement. Entrez dans n'importe quelle conférence de design ou parcourez Dribbble, et vous entendrez les mêmes mantras répétés :
"Des micro-interactions délicieuses créent des connexions émotionnelles" — les designers sont obsédés par les animations de boutons et les états de chargement, croyant que le polissage équivaut à la lovabilité. Le résultat ? De belles interfaces avec lesquelles les utilisateurs interagissent une fois et ne reviennent jamais.
"Les outils d'IA démocratisent le design, rendant les produits aimables accessibles à tous" — des plateformes comme Bubble, Framer, et même des outils spécialisés promettent que quiconque peut créer des expériences "aimables". L'hypothèse sous-jacente est que la lovabilité provient du processus de création lui-même.
"La recherche utilisateur et les personas conduisent à un design aimable" — les équipes passent des mois à créer des personas utilisateur détaillés et des cartes de parcours, puis se demandent pourquoi leur produit "axé sur l'utilisateur" ne réussit pas à gagner en traction dans le monde réel.
"La beauté esthétique équivaut à l'amour des utilisateurs" — l'erreur la plus courante est de confondre l'attrait visuel avec une utilité réelle. Des produits qui ont l'air incroyables dans les portfolios mais qui ne résolvent des problèmes que personne n'a réellement.
"La richesse des fonctionnalités crée de l'adhérence" — la croyance selon laquelle plus de fonctionnalité se traduit automatiquement par plus d'engagement et d'amour des utilisateurs.
Cette sagesse conventionnelle existe parce qu'il est plus facile de mesurer et d'enseigner. Vous pouvez quantifier le timing des micro-interactions, compter les fonctionnalités, et évaluer l'esthétique visuelle. Ce que vous ne pouvez pas facilement mesurer, c'est si quelqu'un a réellement besoin de ce que vous construisez.
L'industrie a confondu artisanat avec but. Un bel artisanat peut améliorer un produit ayant un but, mais il ne peut jamais sauver un produit sans but. C'est là que la plupart des projets UX "aimables" échouent — ils optimisent complètement pour les mauvaises métriques.
Considérez-moi comme votre complice business.
7 ans d'expérience freelance avec des SaaS et Ecommerce.
Lorsque le client m'a contacté pour construire sa plateforme de marché, il avait tout planifié : les flux utilisateur, les listes de fonctionnalités, même les schémas de couleurs. Ils avaient passé des mois en phase de planification, convaincus que la bonne combinaison d'outils d'IA et de pensée design créerait quelque chose que les utilisateurs adoreraient.
"Nous voulons tester si notre idée fonctionne," m'ont-ils dit, montrant leurs maquettes complètes. "Avec des outils comme Lovable et Bubble, nous pouvons le construire rapidement et voir si les gens s'engagent."
Le signal d'alarme n'était pas leur enthousiasme — c'était leur mécompréhension fondamentale de ce qui crée l'adorabilité. Ils traitaient la conception UX comme une chaîne de montage : ajouter les bons composants, optimiser les flux, peaufiner les interactions, et les utilisateurs tomberont naturellement amoureux.
Mais voici ce qu'ils avaient réellement : zéro client existant, pas de liste d'attente, aucune preuve que quelqu'un voulait cette solution. Ils me demandaient essentiellement de construire un beau magasin dans un centre commercial vide, puis se demandaient pourquoi personne n'y ferait ses courses.
Cela m'a rappelé un schéma que j'avais vu à plusieurs reprises dans mon travail en freelance. Les entreprises venaient me voir, voulant construire "l'Uber pour X" ou "l'Airbnb pour Y," convaincues que répliquer des modèles UX réussis créerait automatiquement de l'amour des utilisateurs. Ils désignaient des flux d'intégration élégants et une navigation intuitive comme preuve que leur idée fonctionnerait.
La dure réalité ? La plupart des utilisateurs ne se soucient pas de votre flux d'intégration s'ils ne comprennent pas pourquoi ils ont besoin de votre produit en premier lieu. Ils n'apprécieront pas vos micro-interactions si votre solution ne résout pas un problème qu'ils ont réellement.
J'ai réalisé que ce client — comme beaucoup d'autres — confondait l'utilisabilité avec l'adorabilité. L'utilisabilité consiste à rendre quelque chose facile à utiliser. L'adorabilité consiste à faire en sorte que les gens aient réellement envie d'utiliser quelque chose. Il y a une énorme différence.
C'est à ce moment là que j'ai pris la décision qui les a surpris : j'ai recommandé qu'ils ne construisent rien pour l'instant.
Voici mon Playbooks
Ce que j'ai fini par faire et les résultats.
Au lieu d'accepter leur projet et de construire ce qu'ils voulaient, j'ai partagé quelque chose qui les a d'abord choqués : "Si vous testez vraiment la demande du marché, votre MVP devrait prendre un jour à construire — pas trois mois."
Oui, même avec l'IA et des outils sans code, construire une plateforme fonctionnelle à deux faces prend un temps considérable. Mais voici ce que la plupart des fondateurs oublient : votre premier MVP ne devrait pas être un produit du tout.
J'ai recommandé une approche complètement différente :
Jour 1 : Créez une simple page d'atterrissage ou un doc Notion expliquant la proposition de valeur. Pas de design sophistiqué, pas de flux utilisateurs complexes — juste une communication claire sur quel problème vous résolvez et pour qui.
Semaine 1 : Commencez à contacter manuellement des utilisateurs potentiels des deux côtés du marché. Ne construisez pas d'algorithmes d'appariement — soyez l'algorithme. Connectez manuellement les fournisseurs et les acheteurs par email et par téléphone.
Semaine 2-4 : Facilitez manuellement les transactions via email, WhatsApp ou téléphone. Suivez chaque interaction, chaque point de friction, chaque moment de plaisir ou de frustration.
Mois 2 : Ce n'est qu'après avoir prouvé la demande manuellement que vous pouvez envisager de construire une automatisation pour les parties qui importent réellement aux utilisateurs.
Cette approche révèle quelque chose de crucial sur l'attrait dans la conception UX : il ne s'agit pas de l'interface — il s'agit de la valeur fournie. Les utilisateurs tombent amoureux des solutions qui résolvent de vrais problèmes, pas des interfaces magnifiques qui résolvent des problèmes imaginaires.
Cette approche manuelle les a forcés à répondre à des questions fondamentales : Qui a vraiment besoin de cela ? Quel problème spécifique cela résout-il ? À quel point ce problème est-il douloureux ? Comment les gens le résolvent-ils actuellement ? Sont-ils prêts à changer leur comportement pour une meilleure solution ?
Ces questions ne peuvent pas être résolues en construisant de meilleurs flux utilisateurs ou en ajoutant plus de fonctionnalités d'IA. Elles ne peuvent être répondues qu'en parlant à de vraies personnes et en résolvant de vrais problèmes manuellement d'abord.
Mon cadre a remis en question l'ensemble du principe de leur projet. Au lieu de construire d'abord et d'espérer l'amour plus tard, j'ai recommandé d'aimer les clients d'abord et de construire ensuite. C'est la vérité contre-intuitive sur l'UX aimable : les produits les plus aimables commencent souvent sans produit du tout.
Manuel d'abord
Commencez par les humains, pas par les interfaces — validez le besoin avant de concevoir la solution
Validation du problème
Testez la demande manuellement avant de construire toute interface — si vous ne pouvez pas la résoudre manuellement, le logiciel ne vous aidera pas.
Calendrier d'interface
Construisez l'interface utilisateur en dernier, pas en premier — une fois que vous comprenez le véritable flux de travail de l'utilisateur à travers des processus manuels.
Cartographie de l'Amour Utilisateur
Suivez les réponses émotionnelles lors des interactions manuelles — ces moments deviennent vos priorités en matière de conception UX.
Le résultat a validé tout ce que je soupçonnais sur la relation entre la construction et la capacité à séduire. Plutôt que de passer trois mois et un budget conséquent à construire une plateforme qui pourrait échouer, ils ont investi un mois dans une validation manuelle.
Ce qu'ils ont découvert a fondamentalement changé leur approche. Le concept initial de marketplace n'était pas tout à fait correct — mais grâce à des interactions manuelles, ils ont décelé un problème différent et plus spécifique qui préoccupait réellement les gens.
Plus important encore, ils ont appris que la capacité à séduire vient de la résolution élégante de problèmes réels, et non de solutions élégantes à des problèmes imaginaires. Au moment où ils étaient prêts à construire, ils avaient une compréhension claire de ce que les utilisateurs voulaient réellement, quelles interactions importaient le plus, et quelles caractéristiques étaient une complexité inutile.
Cette expérience a renforcé ma conviction que dans l'ère de l'IA et des outils sans code, la contrainte n'est pas de construire — c'est de savoir quoi construire et pour qui. Les produits les plus séduisants ne sont pas nécessairement les plus sophistiqués sur le plan technique ; ce sont ceux qui résolvent les bons problèmes pour les bonnes personnes au bon moment.
Lorsque vous commencez par une validation manuelle, vous ne testez pas simplement la demande — vous identifiez les moments spécifiques où les utilisateurs éprouvent de la joie, de la frustration ou de la confusion. Ces points de contact émotionnels deviennent la fondation d'un design UX véritablement séduisant.
Ce que j'ai appris et les erreurs que j'ai commises.
Pour que vous ne les fassiez pas.
La sympathie n'est pas visuelle — Elle vient de la résolution des problèmes que les gens ont réellement, pas de belles interfaces
La validation manuelle révèle la vérité — Si vous ne pouvez pas offrir de la valeur manuellement, le logiciel ne la créera pas magiquement
La cartographie émotionnelle compte plus que les parcours utilisateurs — Suivez quand les gens se sentent frustrés, ravis ou confus pendant des interactions réelles
Construire pour durer évite le gaspillage — Concevez l'interface après avoir compris le flux de travail réel, pas avant
Les outils d'IA amplifient la stratégie, ne la remplacent pas — Les plateformes sans code rendent la construction plus rapide, mais elles ne peuvent pas vous dire quoi construire
La distribution surpasse les fonctionnalités — Les utilisateurs aiment les produits qu'ils peuvent trouver et utiliser, pas les produits avec le plus de capacités
La pensée centrée sur le problème l'emporte — Commencez par les points de douleur des clients, pas par les possibilités de solution
Comment vous pouvez adapter cela à votre entreprise
Mon playbook, condensé pour votre cas.
Pour votre SaaS / Startup
Pour les startups SaaS spécifiquement :
Validez la demande grâce à un succès client manuel avant de construire l'automatisation
Concentrez-vous sur la stratégie d'acquisition d'utilisateurs parallèlement au développement de produits
Concevez l'intégration autour des objectifs réels des utilisateurs, et non des visites de fonctionnalités
Testez l'adorabilité à travers des métriques de rétention, et non des chiffres d'inscription
Pour votre boutique Ecommerce
Pour les magasins de commerce électronique :
Validez l'adéquation produit-marché avant d'optimiser les flux de paiement
Concentrez-vous sur l'optimisation de la conversion basée sur le comportement réel des clients
Concevez les pages de produits autour des facteurs de décision d'achat réels
Testez l'amour des utilisateurs à travers les taux de réachat, et non les conversions de première fois