Croissance & Stratégie
Personas
SaaS et Startup
ROI
À court terme (< 3 mois)
L'année dernière, un client potentiel m'a contacté avec ce qui semblait être un projet de rêve : construire une plateforme de marché complexe à double face avec un budget substantiel. Le défi technique était intéressant, cela aurait été l'un de mes plus grands projets à ce jour, et le client était enthousiaste à propos de la révolution no-code.
J'ai dit non.
Voilà pourquoi—et ce que cette décision m'a appris sur le véritable objectif de la validation MVP en 2025. Le client est venu vers moi, enthousiaste à propos des outils et des plateformes d'IA qui pouvaient construire n'importe quoi rapidement et à moindre coût. Ils n'avaient pas tort techniquement, mais leur déclaration fondamentale révélait un problème essentiel : "Nous voulons voir si notre idée vaut la peine d'être poursuivie."
Ils n'avaient aucune audience existante, aucune base de clients validée, aucune preuve de demande—juste une idée et de l'enthousiasme. Cette expérience a renforcé un principe que je partage maintenant avec chaque client envisageant un MVP : à l'ère de l'IA et du no-code, la contrainte n'est pas de construire—c'est de savoir quoi construire et pour qui.
Dans ce playbook, vous apprendrez :
Pourquoi la plupart des MVP échouent avant même leur lancement (et ce n'est pas technique)
Le cadre de validation d'un jour qui fait gagner des mois de développement
Comment valider la demande sans rien construire
Pourquoi votre MVP devrait être votre processus de marketing, pas votre produit
La différence essentielle entre tester une idée et tester la distribution
Norme industrielle
Ce que chaque accélérateur de startups enseigne
Entrez dans n'importe quel accélérateur de startup ou lisez n'importe quel guide de développement de produit, et vous entendrez le même conseil concernant la validation MVP :
"Construisez rapidement, testez rapidement, itérez rapidement." La sagesse conventionnelle suit un schéma prévisible :
Construisez une version minimale de votre produit avec des fonctionnalités clés
Lancez auprès des premiers adopteurs et recueillez des retours
Mesurez l'engagement des utilisateurs et les métriques de rétention
Itérez en fonction des données jusqu'à ce que vous trouviez l'adéquation produit-marché
Élargissez ce qui fonctionne et pivotez ce qui ne fonctionne pas
Ce cadre existe parce qu'il a fonctionné au début des années 2000 lorsque la création de logiciels nécessitait un investissement technique significatif. À l'époque, un MVP était vraiment minimal car le développement était coûteux et long. La logique avait du sens : construisez la version la plus petite possible pour tester votre hypothèse principale.
Mais voici où ce conseil est insuffisant en 2025 : la technologie n'est plus le goulot d'étranglement. Avec des outils d'IA, des plateformes sans code et des ressources de développement facilement disponibles, tout le monde peut créer un produit fonctionnel en quelques semaines voire quelques jours. La contrainte a évolué de "pouvons-nous le construire ?" à "devrions-nous le construire ?" et, plus important encore, "qui l'utilisera ?"
L'approche MVP traditionnelle considère la validation comme une activité post-construction. Vous construisez d'abord, puis validez. Mais cette séquence est à l'envers dans l'environnement d'aujourd'hui. Au moment où vous avez construit même une version minimale, vous avez déjà investi des semaines ou des mois dans la mauvaise direction si la demande n'existe pas.
La plupart des fondateurs suivant la sagesse conventionnelle MVP finissent par construire des solutions à la recherche de problèmes, passant ensuite des mois à essayer de trouver des utilisateurs qui se soucient suffisamment de payer pour ce qu'ils ont créé.
Considérez-moi comme votre complice business.
7 ans d'expérience freelance avec des SaaS et Ecommerce.
Lorsque ce client potentiel m'a contacté pour créer leur plateforme de marché à deux faces, tout sur le projet semblait parfait sur le papier. Ils avaient étudié le marché, identifié un écart, et avaient même réalisé quelques interviews initiales avec des utilisateurs suggérant une demande. Le budget était là, le calendrier était raisonnable, et techniquement, c'était absolument réalisable.
Mais au cours de nos conversations de découverte, je ne cessais de poser des variations de la même question : "Qui exactement utilisera cela dès le premier jour ?" Leurs réponses ont révélé le véritable problème. Ils avaient une hypothèse sur la demande du marché mais aucune preuve concrète que les gens changeraient réellement leur comportement pour utiliser leur plateforme.
Ce n'était pas de leur faute - ils suivaient exactement ce que chaque école de commerce et guide de startup enseigne. Identifier une opportunité de marché, construire un MVP pour le tester, puis évoluer en fonction des résultats. La logique semble solide, mais j'avais déjà vu ce schéma avec d'autres clients.
Quelques mois plus tôt, j'avais travaillé avec une startup SaaS qui a passé six mois à construire un outil de gestion de projet "minimal". Interface magnifique, fonctionnalité solide, même quelques retours de bêta utilisateurs précoces. Mais quand ils ont lancé, ils ont découvert quelque chose de douloureux : leur marché cible n'était pas activement à la recherche d'une nouvelle solution de gestion de projet. Ils essayaient de convaincre des gens de changer d'outils qu'ils utilisaient déjà et avec lesquels ils étaient à l'aise.
Ce projet m'a appris quelque chose de crucial : la plupart des échecs de MVP ne sont pas des échecs de produit - ce sont des échecs de distribution. Le produit fonctionne bien, mais il n'y a pas de voie claire pour atteindre les personnes qui ont le problème que vous résolvez et qui recherchent activement une solution.
Revenons à mon client de marché : au fur et à mesure que nous approfondissions leur processus de validation, j'ai réalisé qu'ils étaient sur le point de commettre la même erreur. Ils voulaient tester si leur idée était viable en la construisant d'abord. Mais ce dont ils avaient vraiment besoin de tester, c'était s'ils pouvaient trouver et atteindre leurs utilisateurs cibles avant de construire quoi que ce soit.
C'est à ce moment-là que j'ai pris la décision de refuser le projet et de partager à la place ce que je croyais qu'ils devraient faire en premier.
Voici mon Playbooks
Ce que j'ai fini par faire et les résultats.
Au lieu d'accepter la construction de la plateforme, j'ai expliqué à mon client ce que j'appelle le "cadre de validation d'un jour" — un processus qui teste l'hypothèse la plus critique avant d'écrire une seule ligne de code : pouvez-vous atteindre vos utilisateurs cibles et les intéresser à votre solution ?
Jour 1 : Créez votre test de proposition de valeur
Je leur ai suggéré de commencer par une simple page d'atterrissage ou un document Notion expliquant leur proposition de valeur. Pas un produit fonctionnel — juste une explication claire du problème qu'ils résolvent et pour qui. Cela prend des heures, pas des semaines, et vous force à articuler clairement votre hypothèse de base.
Semaine 1 : Contact manuel des deux côtés
Pour un marché à deux faces, vous avez besoin à la fois d'offre et de demande. J'ai recommandé qu'ils passent leur première semaine à faire des contacts manuels avec des utilisateurs potentiels des deux côtés. Pas de sondages ou d'entretiens sur un comportement hypothétique, mais de réelles tentatives de recruter des personnes qui utiliseraient la plateforme si elle existait aujourd'hui.
L'idée clé : si vous ne pouvez pas recruter manuellement vos premiers 10-20 utilisateurs par contact direct, une plateforme ne résoudra pas ce problème comme par magie. La difficulté de distribution ne disparaît pas lorsque vous avez une meilleure technologie.
Semaine 2-4 : Mise en relation manuelle
Une fois qu'ils avaient des parties intéressées des deux côtés, j'ai suggéré qu'ils facilitent manuellement les connexions qu'ils souhaitaient que leur plateforme automatise. Utilisez des e-mails, WhatsApp ou des outils basiques pour faciliter les transactions que leur marché gérerait finalement automatiquement.
Ce processus manuel révèle des insights cruciaux :
Quelles informations les deux côtés ont-ils réellement besoin pour prendre des décisions ?
Où se situent les points de friction dans les transactions réelles ?
Quel pourcentage d'intérêt initial se convertit en engagement réel ?
Combien d'efforts est nécessaire pour faciliter chaque connexion ?
Mois 2 : Prouvez la répétabilité
Ce n'est qu'après avoir prouvé qu'ils pouvaient faciliter manuellement des transactions qu'ils devraient envisager de construire une automatisation. L'objectif n'est pas de prouver le concept — c'est de prouver que vous pouvez trouver et servir de manière répétée votre marché cible.
J'ai expliqué que leur MVP ne devrait pas être leur produit du tout. Leur MVP devrait être leur processus de marketing et de vente. Une fois qu'ils pouvaient générer de la demande et délivrer de la valeur de manière constante manuellement, alors la technologie devient un amplificateur plutôt qu'un espoir.
Cette approche inverse la séquence traditionnelle : au lieu de construire puis de commercialiser, c'est commercialiser puis construire. Vous validez la distribution d'abord, la demande ensuite, et seulement ensuite envisagez le moyen le plus efficace de délivrer cette valeur.
Insight central
Votre MVP devrait tester la distribution avant le produit
Manuel d'abord
Commencez par des processus manuels pour comprendre les véritables points de friction
Demander une preuve
Validez que les gens changeront leur comportement pour votre solution
Test de distribution
Votre plus grand risque n'est pas technique, c'est de toucher votre marché.
Si vous ne pouvez pas acquérir manuellement vos 50 premiers utilisateurs par le biais de contacts directs, vous avez un problème de distribution que la technologie ne résoudra pas.
Ce que j'ai appris et les erreurs que j'ai commises.
Pour que vous ne les fassiez pas.
Mon client a d'abord résisté à cette approche. Il voulait des preuves concrètes que leur concept de marché était viable, et les processus manuels semblaient être un pas en arrière. Mais six semaines plus tard, ils m'ont contacté avec une mise à jour qui a validé l'ensemble du cadre.
Après avoir suivi le processus de validation d'une journée, ils ont découvert quelque chose de crucial : bien que la demande existait d'un côté de leur marché, l'offre était beaucoup plus difficile à sécuriser que prévu. La recherche manuelle a montré que leurs fournisseurs cibles avaient des relations et des processus existants qu'ils n'étaient pas enclins à changer, même pour une solution potentiellement meilleure.
Plus important encore, ils ont appris cela en six semaines au lieu de six mois. Le processus de mise en relation manuelle leur a montré exactement où leurs hypothèses initiales étaient erronées et ce qu'ils devraient aborder avant que toute solution technologique puisse fonctionner.
Plutôt que de construire une plateforme en espérant que les utilisateurs viendraient, ils ont passé ces six semaines à comprendre les véritables comportements de leur marché. Cela les a amenés à pivoter complètement leur approche—en se concentrant d'abord sur un seul côté du marché et en construisant différentes propositions de valeur pour les fournisseurs.
Le cadre de validation leur a fait gagner des mois de temps de développement et des dizaines de milliers en coûts de développement. Mais plus important encore, cela leur a donné des données réelles sur leur marché au lieu d'hypothèses sur la façon dont les gens "devraient" se comporter.
Cette expérience a renforcé ma conviction que en 2025, les meilleurs MVP ne sont pas des produits du tout—ce sont des processus qui prouvent que vous pouvez atteindre et servir votre marché de manière cohérente.
Comment vous pouvez adapter cela à votre entreprise
Mon playbook, condensé pour votre cas.
Pour votre SaaS / Startup
Voici les leçons clés tirées du refus de ce projet et de l'observation du succès de l'approche alternative :
La technologie amplifie la demande, elle ne la crée pas. Si les gens ne recherchent pas activement votre solution, faciliter sa construction ne résoudra pas le problème fondamental.
Les processus manuels révèlent le véritable comportement des utilisateurs de manières que les enquêtes et les interviews ne peuvent pas. Les gens disent une chose lors des interviews mais se comportent différemment lorsqu'ils prennent des décisions réelles.
La distribution est plus difficile que le développement de produits dans l'environnement actuel. Concentrez vos efforts de validation sur la partie la plus difficile en premier.
Un échec d'engagement est une donnée précieuse. Si vous ne pouvez pas recruter des utilisateurs manuellement par le biais d'un contact direct, cela vous indique quelque chose d'important sur la préparation du marché.
Le passage à l'échelle manuelle se casse à des points prévisibles. Ces points de rupture vous indiquent exactement quoi automatiser en premier et quelles fonctionnalités comptent réellement pour les utilisateurs.
La validation devrait sembler inconfortable. Si votre processus de validation est facile, vous n'êtes probablement pas en train de tester les bonnes hypothèses.
Le temps passé à valider est du temps gagné à construire. Chaque semaine passée en validation manuelle peut potentiellement sauver des mois de développement dans la mauvaise direction.
Le plus grand changement de mentalité : votre premier MVP devrait prouver que vous pouvez atteindre et servir votre marché de manière cohérente, pas que vous pouvez construire votre produit. À une époque où tout le monde peut construire, l'avantage concurrentiel va aux fondateurs qui peuvent valider et itérer sur la distribution avant de toucher au code.
Pour votre boutique Ecommerce
Pour les startups SaaS en particulier :
Commencez par des démonstrations manuelles et un onboarding avant de construire des fonctionnalités en libre-service
Validez que les utilisateurs intégreront votre solution dans leurs flux de travail existants
Testez la volonté de passer des solutions actuelles avant de construire des fonctionnalités